详细内容

整站检索

详细内容

信件标题：再次申诉书	问题类型：民事
【信件内容】
再次申诉书宜昌市中级人民法院：申请人宋智、梅翠英因不服（2022）鄂05民终2197号民事判决及贵院申诉回复，现依法申请启动院长发现程序，恳请予以全面审查。一、申诉回复未实质回应核心诉求，程序失当贵院于2025年6月6日作出的申诉回复，与2025年3月27日内容一字不差，完全一致，完全未能针对申请人《申请启动院长发现程序再审申请书》中提出的原审判决错误及再审申请进行实质性审查和回复。这种重复性答复不仅未解决申请人的合理诉求，更使申诉权利未能得到应有的尊重与保障。申请人的《申请启动院长发现程序再审申请书》，详细反映了原审判决的错误，但贵院的回信仅照抄原审判决书的说理，对申请人的申诉理由完全搁置一旁。对申请人颠覆性证据及核心再审事由视而不见，实质规避法定审查义务，与申诉诉求完全割裂！因《申请启动院长发现程序再审申请书》的内容较多，这里不再赘述。仅列举以下两条： 1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明原审认定“50万元转让费是双方协商一致的结果”，但无任何证据能够证明该合意成立。相反，申请人提交的录音证据显示，被告明确表示“50万（转让费）不要你给了，我直接找基础公司”，并承诺年前归还60万元借款，足以推翻所谓“转让费合意”。另：贵院回复中称“双方曾就50万元转让费达成一致”，此表述存在明显逻辑错误与事实偏差。“曾”字仅能表明双方存在协商过程，而协商过程本身并不能等同于达成有效的合意。根据《民法典》关于合同成立的相关规定，合同需通过要约与承诺达成一致意思表示，且在无书面协议的情况下，需有充分证据证明合意达成。但本案中，既无书面协议，也无其他客观证据能够证实双方就50万元转让费形成了明确、有效的合意。相反，申请人提交的录音证据清晰显示，被告已明确表示“50万（转让费）不要你给了，我直接找基础公司”，并承诺归还60万元借款，该证据直接否定了所谓“达成一致”的认定，进一步印证原审判决及贵院回复对该事实认定存在根本性错误。此外，原审判决对50万元转让费的性质未作任何说明：转让标的具体是什么（也就是到底是工程转让费，还是设备转让费，还是什么专利或者什么高科技术转让费等等）、该转让行为是否符合法律规定、是否违背公序良俗，均无明确说明。在庭审过程中，被告始终也未就转让费进行主张和举证，仅抗辩案涉60万元系宋智支付给东方公司的一次性补偿费，庭审也没有50万元转让费的举证、质证环节，这进一步凸显原审事实认定缺乏依据、逻辑矛盾。 2、原判决遗漏诉讼请求申请人在原审明确提出“确认工程转让关系无效”的诉讼请求，该诉求直接关系借贷关系认定及债务处理，但原审判决未作任何审查与判定，严重违反法定程序。三、恳请依法启动院长监督程序根据《民事诉讼法》第二百零九条、第二百一十一条，院长发现程序本应为纠正生效裁判错误提供最后一道防线。但在本案中，原审判决存在事实认定错误、遗漏诉讼请求的严重问题，而贵院此前的申诉回复却避重就轻，未对申请人提出的法定再审事由进行实质性审查，这种形式化的处理方式，实质是对当事人合法权益的漠视。本案事实清晰、证据确凿，申请人已通过录音等证据直接推翻原审关键事实认定，且原审遗漏核心诉讼请求已严重违反法定程序，完全符合《民事诉讼法》第二百一十一条规定的应当再审情形。如此简单明了的错案，若仍得不到纠正，院长监督程序的立法目的将如何实现？司法公正又如何保障？在此，郑重恳请贵院立案二庭摒弃形式化回复模式，对本案原审判决错误及再审申请进行实质性审查。若经审查属实，望严格依照《民事诉讼法》第二百零九条、第二百一十一条之规定，即刻呈报院长启动监督程序，将本案提交审判委员会讨论，依法启动再审。若对如此事实清楚、证据确凿的错案仍推诿回避，司法纠错机制的意义何在？司法公信力又将如何取信于民？申请人的合法权益更将陷入救济无门的困境。望贵院秉持司法公正，以实际行动捍卫法律尊严与当事人权益。此致宜昌市中级人民法院申请人：宋智、梅翠英 2025年6月7日注：《申请启动院长发现程序再审申请书》，纸质版申请已通过EMS邮寄至贵院立案二庭，同时在贵院官网院长信箱，申请人也已提交过（院长信箱2025年5月30日可以查阅）。本次就不在重复附带提交。展开收起
发信人：宋智发信时间：2025/6/7 17:50:42

【信件回复】

你好,你的案件已经经过了法院一审、二审、再审程序，诉讼程序已完结，你如仍不服可向检察机关申请法律监督。

展开收起

回复人：宜昌市中级人民法院 回复时间：2025/6/23 17:00:56

网上互动