何婆婆与丈夫李老（85岁，已故）家住宜昌市翁家堰一套40多平方米的房屋中，每月各有1000多元退休金，本来生活无忧的二老怎么走进了法庭呢？

    原来，二老有三子一女。小儿子李某原在本市红旗电缆厂，2005年下岗后在某小区做保安。二老见李某每月仅900元工资，儿媳没有工作，一家人在市区没房子，遂心生怜悯，决定将其房屋赠与小儿子李某，并书面约定：赠与人均未去世前，受赠人不得入住该房屋。2008年11月该房屋过户到李某名下。

    2011年3月，该房屋因建设拆迁。李某与某拆迁公司书面协议约定一次性补偿24万多元，采取回迁方式安置。李某在协议书“被拆迁人”处签上其与妻儿3人的名字，之后又将拆迁方提供的过渡房与二老同住。身患多种疾病的李老因生活不能自理，李某于同年7月将其送到养老院，以其退休金支付养老费用。

    剩下何婆婆与李某夫妻同住，因生活习惯不同，双方经常争吵。何婆婆主张该房屋来源于自己，李某则称房产证归自己所有，何婆婆现在是住自己的屋。何婆婆感到无法安住，一气之下，二老请律师于2011年11月以李某违反“在赠与人均未去世前，受赠人不得入住”的约定为由起诉，请求撤销赠与，由二原告享受该房屋补偿安置权利。李某坚持认为房屋已过户并且已经灭失、撤销权已经因过户超出一年的除斥期间而消失，请求驳回原告的诉讼请求。

    西陵区法院先后三次开庭，法官耐心地宣讲法律：1、因为“赠与”包括订立协议至房屋过户整个过程，因此“赠与人均未去世前，受赠人不得入住上述房屋”的约定，不因该房屋过户而失去效力；2、因拆迁该房屋灭失，原告的居住权转化为享受安置补偿的权利，李某签2011年3月订拆迁协议不写二老而写妻儿名字，并与原告同住，是违约行为。按照我国《合同法》第192条第（三）项规定，原告有权撤销赠与。

    尽管法院及时安排审理，但12月25日李老在养老院去世，未等到纠纷解决，留下一个遗憾。为了让何婆婆的合法权益及时得到保护，法官及时制作了判决书。宣判前，承办法官觉得有家庭安定才有社会稳定，判决固然保护了原告合法权益，但是一纸判决远不及调解的效果好。思考再三，法官决定再次召集双方及家人开个家庭会。从法律规定到中华民族上慈下孝的传统美德，法官不厌其烦地向双方讲“家和万事兴”的道理，亲情化解了当事人心中的结，母子终于达成和解协议：由李某付给母亲5万元，并负责照顾其生活。几个子女也向法官保证回去安排好母亲的生活，让母亲过个好年。何婆婆也表示满意，要求撤回起诉。于是出现了本文开头的一幕。