赵某、钱某系夫妻关系，与同村村民孙某借款合同纠纷一案，于2017年8月经五峰土家族自治县人民法院调解，双方约定一个月内清偿借款4万元，如逾期则清偿6万元本金及利息，购买水泥砖款事宜一并处理，不再起争执。调解书生效后，赵某、钱某未如约履行。

2019年5月，该案第三次恢复执行到我手中。通过查阅卷宗和向原承办人了解情况，掌握该案症结主要在当事人之间对借款往来和水泥砖款各执一词，双方积怨较深，且被执行人无可供执行财产。

转机

几天以后，我们来到被执行人家中，二人居住在不足100平方米的土瓦房，没有单独的厨房，没有家具电器，条件十分简陋。“执行不能”是我们最初的判断。

告知来意，起初钱某情绪较为激动，声称“分文没有，随便执行”。

“我们不是来要钱，是帮助您们解决实际问题的”，通过拉家常，钱某对我们的抵触情绪渐渐缓解，主动告知家庭基本情况：丈夫赵某在武汉一工地务工，每个月有固定收入；小儿子在外工作，待遇还算不错。通过反复释明拒不履行将面临的执行措施和信用惩戒，钱某承诺三个月内履行一部分钱。余下部分我们决定尽力促使双方达成和解。

执行

三个月期限即将届满，我再次联系钱某。钱某态度却来了个急转弯，以没钱为由再次拒绝履行，胜利的曙光瞬间熄灭，案件再次陷入僵局。

10月，赵某外出务工返乡。得知此消息，我们第一时间来到赵某家中，并通知附近的孙某到场，试图通过和解执结该案，避免赵某再次外出务工无法联系。

和解现场，赵某提出以1万元了结此案，孙某坚持最少6万才愿和解。双方各自主张的方案差距太大，且因历史纠纷再起争执，双方不欢而散。

按照执行程序我们要求赵某如实申报务工收入、工作地点和履行方案，但赵某以种种理由敷衍搪塞，也拒绝分期履行。

出具搜查令，我们依法对赵某、钱某住房现场搜查，但一无所获。鉴于赵某拒不履行，也不愿意提供履行方案，经审批同意，我们依法对赵某采取司法拘留十五天处罚措施。

送拘路上，我们继续做其思想工作。赵某思想虽然表现出松动，但仍未有实际履行的意愿。拘留十五天后，赵某再次外出务工。该案执行期限即将届满，申请人孙某虽然心有怨言，但无法提供新的财产线索，对执行工作予以认可和理解，同意终结本次执行程序。如果此时结案，该案将再次成为遗留案件，双方矛盾再次扩大升级。

和解

虽然赵某拘留已经执行完毕，抱着试一试的态度，我再次拨通钱某电话。钱某表示在反复考虑后，愿意凑钱了结此案，但提供的和解方案是一次性给付4万元。

案件再次出现转机。

我们决定上门沟通，为避免申请人来回奔波心生怨念，更重要的是赢得申请人的理解和支持，缓解申请人情绪。次日，我们主动来到孙某家中。起初，孙某仍坚持6万元和解，通过释明“执行不能”的风险，算经济账、时间账、人情账，孙某同意5万元和解。我们随后又到被执行人家中，告知孙某的态度，劝其努力达成和解，钱某随后同意4.5万元。经反复沟通，双方方案差距由最初的2万元到1万元，再到5千元，最终以4.6万元达成一致，一并处理此前纠纷。

执结11月7日，双方在法院主持下，签署执行和解协议，当场履行案款，该案终于顺利执结。（文中赵某、钱某、孙某均为化名）

【后记】人民法院执行工作是守护公平正义最后一道防线的最后环节，强制性是执行工作的天然属性，通过依法突出强制性维护司法权威。同时，执行工作也具有社会属性，需要主动参与基层社会治理，发挥执行和解优势，最终化解社会矛盾，修复社会关系。